PETIÇÃO INICIAL INÉPTA? Nunca mais!

Há um inimigo silencioso rondando toda petição inicial mal planejada. Ele não grita, não despacha com floreios e raramente concede segunda chance. É o indeferimento liminar por inépcia. E quase sempre ele chega cedo demais.

“Sempre sobra um caçador de erros formais à espreita.” A frase pode soar exagerada, mas traduz com precisão o ambiente forense real. O art. 330 do CPC/2015 não é uma norma decorativa: ele é um filtro severo. Ao prever que a petição inicial será indeferida quando for inepta, quando faltar interesse ou legitimidade, ou quando desobedecer requisitos legais mínimos, o Código deixa claro que não existe processo sem forma adequada. O resultado do descuido é fatal: extinção sem resolução do mérito. Nem discussão. Nem prova. Nem audiência. Fim de jogo antes do apito inicial.

A petição inicial inepta é, essencialmente, um ato de autossabotagem. Ela nasce morta porque não cumpre sua função primordial: explicar ao juiz o que se quer e por que se quer. Não se trata de preciosismo técnico, mas de lógica processual básica. Uma inicial sem pedido claro, sem causa de pedir delimitada, com narrativa confusa ou com pedidos que se anulam entre si, viola a estrutura mínima do contraditório. Se o réu não consegue compreender a acusação, e o juiz não consegue visualizar a consequência jurídica, o processo não pode existir.

O próprio CPC, em seu art. 330, §1º, é cirúrgico ao definir as hipóteses clássicas de inépcia. Há inépcia quando falta pedido ou causa de pedir; quando o pedido é indeterminado fora das exceções legais; quando os fatos narrados não conduzem logicamente à conclusão pretendida; ou quando os pedidos são incompatíveis entre si. Cada uma dessas falhas revela o mesmo problema de fundo: ausência de racionalidade jurídica. Por isso, na prática, cada parágrafo da inicial precisa justificar sua existência. Palavra inútil custa caro. Palavra mal colocada custa o processo.

O art. 330 do CPC e a lógica implacável da inicial

O art. 330 do CPC/2015 funciona como um verdadeiro portão de controle do Judiciário. Ele concentra quatro grandes fundamentos de indeferimento: inépcia da inicial, ilegitimidade de parte, ausência de interesse processual e descumprimento das prescrições legais, especialmente aquelas previstas nos arts. 106, 319 e 321. O impacto é sempre o mesmo: extinção do processo sem resolução do mérito, nos termos do art. 485, I, do CPC.

A inépcia, contudo, é o motivo mais recorrente — e o mais evitável. O §1º do art. 330 detalha suas hipóteses e deixa pouca margem para subjetivismo. Se não há pedido ou causa de pedir, não há processo. Se o pedido é formulado de maneira indeterminada sem amparo legal, o processo não se sustenta. Se os fatos narrados são um amontoado de informações desconexas que não desembocam logicamente no pedido, a inicial é juridicamente inútil. E se os pedidos se contradizem sem estrutura alternativa ou subsidiária clara, a petição implode.

O exemplo mais comum — e mais perigoso — é a ausência de causa de pedir consistente. Não basta contar uma história. É necessário demonstrar o nexo causal entre os fatos narrados e a consequência jurídica pretendida. A causa de pedir não é um relato emocional dos acontecimentos; é a ponte lógica entre o mundo dos fatos e o mundo do direito. Quando essa ponte não existe, o juiz não tem como atravessar. A jurisprudência é pacífica ao afirmar que, se da narrativa não decorre logicamente a conclusão, a petição é inepta.

O art. 319, III, do CPC reforça essa exigência ao determinar que a petição inicial deve indicar, com clareza, os fatos e os fundamentos jurídicos do pedido. Essa clareza não serve apenas ao juiz, mas também ao réu. Uma inicial confusa viola o contraditório porque impede a formulação de defesa adequada. Não por acaso, tribunais têm reiteradamente decidido que alegações genéricas, sem individualização de condutas, cláusulas ou fundamentos, conduzem inevitavelmente à inépcia.

Pedidos contraditórios, causa nebulosa e o risco invisível

Entre as hipóteses mais traiçoeiras de inépcia estão os pedidos incompatíveis entre si. O inciso IV do §1º do art. 330 trata do tema, mas sua aplicação exige leitura sofisticada. Nem todo pedido aparentemente conflitante gera inépcia. O CPC admite, expressamente, a cumulação alternativa e subsidiária. O STJ consolidou o entendimento de que pedidos formulados em ordem lógica — principal e subsidiário — não configuram inépcia, desde que o autor deixe claro que se trata de planos alternativos e juridicamente coerentes.

O problema surge quando o advogado formula pedidos que se anulam mutuamente sem qualquer lógica de alternatividade. É o clássico caso da petição esquizofrênica: pede-se a validade do contrato e, ao mesmo tempo, sua nulidade absoluta, sem delimitar cenários ou fundamentos distintos. Ou pleiteia-se a revisão de cláusula contratual enquanto se sustenta, simultaneamente, que o contrato jamais existiu. Nesse cenário, não há estratégia; há confusão. E confusão processual é sinônimo de inépcia.

Outro erro recorrente é o pedido desacompanhado de causa concreta. O STJ já enfrentou inúmeras situações em que o autor postulou indenização sem demonstrar minimamente o nexo causal entre o fato narrado e o dano alegado. O resultado é sempre o mesmo: reconhecimento de inépcia por ausência de causa de pedir. Pedido abstrato não se sustenta. Pedido genérico sem explicação fática não é pedido — é desejo.

Inépcia em situações concretas: onde os erros se repetem

Alguns tipos de ação concentram um número desproporcional de indeferimentos por inépcia, e o CPC/2015 tentou atacar esse problema diretamente. Nas ações revisionais de contrato, por exemplo, o §2º do art. 330 impõe um ônus específico ao autor: discriminar quais obrigações contratuais pretende revisar e indicar o valor incontroverso do débito. Não se trata de formalidade vazia, mas de mecanismo para evitar demandas genéricas e aventureiras.

Na prática, quem ajuíza revisional bancária sem indicar cláusulas específicas e sem apontar o valor que entende devido está, literalmente, pedindo para perder o processo antes de começar. O Judiciário não aceita mais revisionais “no atacado”. A ausência desses elementos essenciais conduz diretamente à inépcia.

Situação semelhante ocorre nas execuções e nas ações possessórias. Execuções sem demonstrativo claro do débito, sem título executivo idôneo ou sem fundamentação jurídica mínima são facilmente fulminadas. Já nas ações possessórias, a falta de individualização do bem, da posse exercida e do ato de turbação ou esbulho inviabiliza o exercício da jurisdição. Pedido vago é pedido inexistente.

O padrão se repete em inventários, ações reais e demandas reipersecutórias. Sem individualização de bens, partes, valores e fundamentos, não há como o processo sobreviver. Em todas essas hipóteses, vence quem é claro. O processo moderno não tolera o “mais ou menos”.

Divergências jurisprudenciais e o falso conforto da emenda

Embora a jurisprudência do STJ seja relativamente estável quanto aos conceitos centrais de inépcia, há variações na aplicação prática entre tribunais. O STJ admite, de forma consistente, pedidos alternativos e subsidiários bem estruturados. Já muitos TRFs e tribunais estaduais adotam postura mais rigorosa diante de pedidos contraditórios mal formulados, especialmente quando comprometem o contraditório.

Outro ponto sensível está na aplicação do art. 321 do CPC, que prevê a possibilidade de emenda da inicial. Embora o Código privilegie a correção de vícios, essa benevolência não é absoluta. Defeitos graves — como ausência total de causa de pedir ou pedido juridicamente inexistente — nem sempre são passíveis de correção. Além disso, o descumprimento do prazo de emenda torna a inépcia irreversível. Apostar na “segunda chance” é uma estratégia frágil. O jogo se ganha antes da distribuição.

Clareza como técnica de sobrevivência processual

Evitar a inépcia não é apenas cumprir requisitos legais; é compreender a lógica do processo. A petição inicial deve funcionar como um mapa: indicar onde se está, para onde se quer ir e por qual caminho jurídico se pretende chegar. Nem romance prolixo, nem bilhete confuso. Clareza é estratégia.

Elaborar uma inicial é como montar um circuito elétrico. Cada fato é um fio. Cada fundamento jurídico é uma conexão. Cada pedido é o ponto de chegada. Se faltar ligação, se houver curto-circuito ou se os fios forem cruzados sem lógica, o sistema não funciona. O juiz não “adivinha” a tese. Ele julga o que está posto.

Respeitar os requisitos da petição inicial é, portanto, mais do que técnica: é condição de existência do processo. O contraditório e a ampla defesa começam na clareza da inicial. Quem não explica bem o que pede e por que pede não exerce o direito de ação de forma plena.

Em síntese, dizer “nunca mais” à petição inicial inepta exige domínio do art. 330 do CPC, leitura estratégica da jurisprudência e, sobretudo, compromisso com a lógica. O processo não perdoa improvisos. E o juiz, por mais paciente que seja, não sustenta uma ação que não se sustenta sozinha.